מעשה ב-מ' שהוא בעלים של חברה בעלת מספר רב של רכבים, שברגע של חוסר תשומת לב פגע ברכב בנסיעה בכביש 6. חברת הביטוח של מ' טענה טענות מרמה, התעקשה שהוא מסר פרטי נהג אחר ושלא היה לו רשיון נהיגה בתוקף במועד התאונה. הוכחנו ש-מ' לא ידע על בעיה כלשהי ברשיון הנהיגה שלו, ועובדה שמשרד הרישוי מיד החזיר את הרשיון. לעניין המרמה, הוכחנו ש-מ' לא התכוון למסור פרטים אחרים ובשיחה עם נציגת הביטוח לא הובהר לו באיזו תאונה עם איזה רכב מדובר. בסופו של דבר מ' זכה לכיסוי ביטוחי מלא מחברת הביטוח שלו. 

תא"מ 4214-08-20 בימ"ש שלום הרצליה

מעשה ב- ע' שנפגע בזמן שהפליג בסירתו וביקש מחברת הביטוח לקבל פיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לו, אך חברת הביטוח טענה לכיסוי נמוך בגלל חריגים שנמצאים בפוליסה. הובלנו את בית המשפט לדון בתיק כתביעת פוליסה ולא נזיקית, זאת כדי שבית המשפט יבחן את ההצעה לביטוח, את הפוליסה שנוסחה על ידי חברת הביטוח חד צדדית והחובות שמוטלות במקרה שכזה. בית המשפט קיבל את גישתנו וקבע שבתחום דיני הביטוח קיים כלל פרשנות מיוחד והוא במקרים של חוסר תוצאה חד משמעית, יש לבחור בתכלית המיטיבה עם המבוטח. בית המשפט הדגיש שאם חברת ביטוח רוצה להחיל תנאים מיוחדים, היא חייבת לכתוב זאת במפורש ובאופן בולט בפוליסה. 

ת"א 39542-02-18 בימ"ש שלום תל אביב

מעשה בשלוש חברות שניסחו שורת הסכמים שכל מטרת ההסכמים היתה להבריח נכסים וזכויות מהתא המשפחתי של אחת מהן רגע לפני פירוק משפחתה. אלא שאחת החברות החליטה לנצל את ההסכם ולהגיש תביעה נגד אחרת, בטענה שזו חייבת לה כספים. בעוד התובעת עסקה בתביעה הכספית, הצבנו בפני בית המשפט שאלות מהותיות בנוגע לתוקף של הסכם שנכרת למראית עין בלבד. ביקשנו מבית המשפט לבחון את מהות ההסכם וכוונת הצדדים בניסוח ובחתימה. בית המשפט דחה את התביעה.  

ת"א 41298-06-17 בימ"ש שלום פתח תקווה

מעשה ב-א' שעבד בפחחות רכב ולאחר מספר שנות עבודה נאלץ להפסיק את עבודתו עקב כאבי גב ופריצת דיסק. מדובר בפגיעה שנקראת 'מיקרוטראומה' – כינוי להופעת בעיה רפואית כתוצאה מחזרה ממושכת על אותה פעולה. המוסד לביטוח לאומי לא הכיר ב-א' בטענה שמחלות גב הן שכיחות וסביר שלא נגרמות בעבודה. בית הדין האזורי לעבודה, לאחר סבב ארוך, קיבל את התביעה וקבע שהוכחנו את הקשר בין תנאי העבודה למצבו של א'. הביטוח הלאומי ערער לבית הדין הארצי, ובפסק דין קצר נדחה הערעור ו-א' זכה לאחר כחמש שנים להכרה בפגיעה כתאונת עבודה. 

ב"ל 827-05-15 בית הדין האזורי לעבודה תל אביב

עב"ל 10013-05-19 בית הדין הארצי לעבודה

מעשה ב-א' שהשכיר דירה לבני זוג. מעבר לטענות שונות לגבי תכולה וחנייה, השוכרים טענו לאחר שהשכירות הסתיימה שהדירה לא היתה ראויה למגורים מפאת רטיבות ועובש. א' אדם יקר שזו היתה דירת ההשקעה הראשונה והאחרונה שלו, מצא עצמו בהליך שנמשך 4 שנים בהם התובעים לא ראו שוב ושוב את התביעה מתמוטטת. כל טענות התובעים נדחו, ולאחר ארבע שנות מתח חזר לא' החיוך לפנים.    

ת"א 68077-09-16 בית משפט השלום בראשון לציון